Opinião sobre ativos (dando a cara a tapa)

[Andre De Vasconcellos Correa]

Boa noite pessoal,

Fim de domingo e terminei de montar uma carteira preliminar com setores que gostaria de investir. Segui um pouco da máxima BESS que já mencionaram aqui com alguns adicionais que tenho mais afinidade.

Seria minha primeira carteira de RV portanto gostaria de expor aqui para que possam opiniar e apontar potenciais cagadas que estou fazendo.

Ativos avaliados:

• WEGE3: nota 12
• BPAC3: nota 10
• BBDC3: nota 8
  • Fiquei na dúvida se seria uma forte correlação sendo que o BTG é mais focado em investimentos.
• PSSA3: nota 8
• WIZC3: nota 8
  • Também não tenho certeza sobre a correlação, pois a primeira é seguradora e a segunda corretora. Entendi que com as duas em carteira teria uma exposição mais ampla ao setor de seguros.
• FLRY3: nota 6
  • Não lembro de ver alguém colocando Fleury com uma nota alta assim então estou inseguro quanto a minha avaliação deste ativo.
• EGIE3: nota6
  • Geradora, têm aumentado sua participação na tramisssão.
• TAEE11: nota 4
  • Transmissão
• UGPA3: nota 4
• SAPR11: nota 4
• KLBN11: nota 4
• VIVA3: nota 4
• KEPL3: nota 2

Ativos que pretendo avaliar:

• TOTS
• CSAN: possível correlação com UGPA
• TUPY
• MYPK

Usei as perguntas padrão do diagrama pois me identifiquei bastante, mais a avaliação de lucros recorrentes e segmento, usando sempre tag along 100% como critério eliminatório.

Pensando em afunilar mais o critério de Div.Liq /EBITDA, ROE, CAGR e DY com vários níveis de filtro conforme na discussão abaixo:
 

 

[Edison Paulini]

Bom dia, @Andre De Vasconcellos Correa !

9 horas atrás, Andre De Vasconcellos Correa disse:

• BPAC3: nota 10
• BBDC3: nota 8
  • Fiquei na dúvida se seria uma forte correlação sendo que o BTG é mais focado em investimentos.

Sim, existe uma correlação pois ambos são bancos e inseridos no mesmo setor. Por mais que o foco de cada banco seja diferente, um problema que afete o setor bancário, ambos os bancos vão sentir.

9 horas atrás, Andre De Vasconcellos Correa disse:

• PSSA3: nota 8
• WIZC3: nota 8
  • Também não tenho certeza sobre a correlação, pois a primeira é seguradora e a segunda corretora. Entendi que com as duas em carteira teria uma exposição mais ampla ao setor de seguros.

A mesma lógica se aplica aqui. Existe também a correlação pois ambos operam com um mesmo produto. 

Um ponto que você citou é correto: tendo duas empresas você expande sua exposição.

Vamos fazer uma analogia hipotética. Suponhamos que a empresa A venda seguros voltados a PF e a empresa B venda seguros voltados a PJ. Você está em tese diversificando em duas áreas diferentes e como investidor aplicando em empresas que captam recursos em nichos diferentes. Mas você também está mais exposto a um cenário onde um nível elevado de inadimplência faria com que ambos tivessem suas captações de valores afetadas.

9 horas atrás, Andre De Vasconcellos Correa disse:

FLRY3: nota 6

• Não lembro de ver alguém colocando Fleury com uma nota alta assim então estou inseguro quanto a minha avaliação deste ativo.

 

Nunca estudei o ativo pois este é um setor que não me chama a atenção. Mas a nota dele pode ser relativa. Vai depender dos critérios que você avaliou e também vale considerar qual é a nota máxima que o diagrama pode atribuir a um ativo.

9 horas atrás, Andre De Vasconcellos Correa disse:

• EGIE3: nota6
  • Geradora, têm aumentado sua participação na tramisssão.
• TAEE11: nota 4
  • Transmissão

Aqui na mesma lógica dos bancos e seguradores, também temos uma correlação positiva.

9 horas atrás, Andre De Vasconcellos Correa disse:

SAPR11: nota 4

Me chama um pouco a atenção essa nota para uma empresa de saneamento.

9 horas atrás, Andre De Vasconcellos Correa disse:

KEPL3: nota 2

Uma empresa que dentro dos critérios mínimos que usamos aqui na AUVP não entraria. Tem alguns anos de prejuízo o que obviamente faz com que seus lucros não sejam constantes aumentando muito seu risco.

9 horas atrás, Andre De Vasconcellos Correa disse:

Usei as perguntas padrão do diagrama pois me identifiquei bastante, mais a avaliação de lucros recorrentes e segmento, usando sempre tag along 100% como critério eliminatório.

Inclusive aqui você já leva em consideração fatores que tirariam a KEPL de vista. Veja como ela é classificada na AUVP Analítica:

 

9 horas atrás, Andre De Vasconcellos Correa disse:

Pensando em afunilar mais o critério de Div.Liq /EBITDA, ROE, CAGR e DY com vários níveis de filtro conforme na discussão abaixo:

Vou replicar aqui um comentário que coloquei no tópico que você citou para ajudar a pensar um pouco mais no tema.

Quando estudamos uma empresa, acho importante considerar que ela possui fases que vão desde sua introdução ao mercado até uma fase de estabilidade (que também é conhecido como maturidade semelhante a tese das fases de vida de um produto).

Quando uma empresa está na fase de estabilidade ela já está consolidada no mercado, consegue manter suas margens aceitáveis e que garantem a geração de lucro inclusive com bons níveis de eficiência (baixos custos, boas margens operacionais, etc). 

Além disso, existem pontos que podem ficar digamos controversos. O que você julgaria melhor? Uma empresa com uma margem de 20% em cima de um lucro de 100 milhões de receita líquida onde a receita bruta foi de 500 milhões ou uma empresa onde a margem de lucro é de 5% de uma receita líquida de 1 bi onde a receita bruta foi de 1,2 bi ?

 

Espero que ajude!

[Andre De Vasconcellos Correa]

Obrigado pelos comentários @Edison Paulini

43 minutes ago, Edison Paulini disse:

Sim, existe uma correlação pois ambos são bancos e inseridos no mesmo setor. Por mais que o foco de cada banco seja diferente, um problema que afete o setor bancário, ambos os bancos vão sentir.

43 minutes ago, Edison Paulini disse:

A mesma lógica se aplica aqui. Existe também a correlação pois ambos operam com um mesmo produto. 

Um ponto que você citou é correto: tendo duas empresas você expande sua exposição.

44 minutes ago, Edison Paulini disse:

Aqui na mesma lógica dos bancos e seguradores, também temos uma correlação positiva.

Quanto a ativos com correlação positiva, é correto considerar que os potenciais efeitos negativos dessa correlação positiva seriam mitigados porque os ativos pertencem a setores perenes da economia? 

Se entendi bem, concordamos que existe uma correlação macro quando olhamos o setor mas o segmento foco de atuação dos pares não é totalmente o mesmo, por estarem em setores perenes teria que ser uma m**** muito grande pra afetar os pares totalmente.

47 minutes ago, Edison Paulini disse:

Me chama um pouco a atenção essa nota para uma empresa de saneamento.

Estou na dúvida quanto a 3 perguntas do diagrama, se ela é líder de mercado, livre de influência estatal e histórico de boa gestão.

Com a privatização da Sabesp, a Sanepar se tornou a maior empresa PÚBLICA de saneamento do país, porém a Sabesp segue sendo a maior.

20% da empresa pertence ao Paraná, por ser uma porcentagem minoritária já eliminaria o risco de influência estatal?

Quanto a boa gestão, encontrei notícias recentes de fraudes e corrupção envolvendo licitações e membros do corpo diretor.

55 minutes ago, Edison Paulini disse:

10 horas atrás, Andre De Vasconcellos Correa disse:

KEPL3: nota 2

Uma empresa que dentro dos critérios mínimos que usamos aqui na AUVP não entraria. Tem alguns anos de prejuízo o que obviamente faz com que seus lucros não sejam constantes aumentando muito seu risco.

55 minutes ago, Edison Paulini disse:

Inclusive aqui você já leva em consideração fatores que tirariam a KEPL de vista. Veja como ela é classificada na AUVP Analítica:

Dos 4 critérios de viabilidade da Analítica, o único que estabeleci como eliminatório foi o Tag Along. Concordo com o selo da analítica que ela apresenta ressalvas, por isso a nota baixa mas ainda positiva. Seria uma empresa do topo da minha pirâmide.

59 minutes ago, Edison Paulini disse:

Além disso, existem pontos que podem ficar digamos controversos. O que você julgaria melhor? Uma empresa com uma margem de 20% em cima de um lucro de 100 milhões de receita líquida onde a receita bruta foi de 500 milhões ou uma empresa onde a margem de lucro é de 5% de uma receita líquida de 1 bi onde a receita bruta foi de 1,2 bi ?

Sobre destrinchar um critério do diagrama em vários níveis, concordo com você nesse exemplo e por isso devemos tomar cuidado com o critério que selecionamos. Olhar para margem líquida sem considerar o montante final de lucro pode ser um erro. 

[Jaimson Bispo]

Não vou opinar com relação as ativos, pq sou novato por aqui, mas fique curioso pra saber como a pssa3 que é uma gigante, ao meu ver consolidada no mercado e a wizc3 que vejo como uma empresa que pode ter potencial futuro, mas que ainda não é totalmente consolidada tiveram a mesma nota.

[Andre De Vasconcellos Correa]

3 minutes ago, Jaimson Bispo disse:

Não vou opinar com relação as ativos, pq sou novato por aqui, mas fique curioso pra saber como a pssa3 que é uma gigante, ao meu ver consolidada no mercado e a wizc3 que vejo como uma empresa que pode ter potencial futuro, mas que ainda não é totalmente consolidada tiveram a mesma nota.

Eu também kkkkkkk

Por isso mencionei esse outro tópico sobre destrinchar mais os critérios. Acho que falta algo no meu diagrama sobre o montante do lucro líquido. Somente avaliar se a empresa teve lucros recorrentes, ROE e CAGR, colocou as duas no mesmo patamar.

[Edison Paulini]

31 minutes ago, Andre De Vasconcellos Correa disse:

Quanto a ativos com correlação positiva, é correto considerar que os potenciais efeitos negativos dessa correlação positiva seriam mitigados porque os ativos pertencem a setores perenes da economia? 

Não necessariamente. Uma tendência de se ter duas empresas ou mais em um mesmo setor é que o percentual aplicado no mesmo pode ser maior. Em outras palavras, existe uma tendência de se ter mais capital aplicado. Em um cenário que abale o setor seja este cenário mais grave ou não, a exposição da carteira será maior.

33 minutes ago, Andre De Vasconcellos Correa disse:

Estou na dúvida quanto a 3 perguntas do diagrama, se ela é líder de mercado, livre de influência estatal e histórico de boa gestão.

Com a privatização da Sabesp, a Sanepar se tornou a maior empresa PÚBLICA de saneamento do país, porém a Sabesp segue sendo a maior.

20% da empresa pertence ao Paraná, por ser uma porcentagem minoritária já eliminaria o risco de influência estatal?

Quanto a boa gestão, encontrei notícias recentes de fraudes e corrupção envolvendo licitações e membros do corpo diretor.

Na verdade a Sanepar é uma empresa de controle estatal.

O controle acionário de ações ordinárias (que dão direito a voto) está em 60% na posse do estado do Paraná o que faz com que o estado seja o controlador. O estado possui 20% de todas as ações da Sanepar mas tem o controle de 60% das ON.

Quanto a liderança, há de se considerar sua atuação e isso pode ser relativo aos investidores. Ela não é a maior do Brasil mas é a líder nas áreas em que atua.

 

[Andre De Vasconcellos Correa]

5 horas atrás, Edison Paulini disse:

Uma tendência de se ter duas empresas ou mais em um mesmo setor é que o percentual aplicado no mesmo pode ser maior.

Putz, entendi. Então pensando em Setores eu estaria pesando mais minha carteira. Olhando para os ativos e segmentos foco pode parecer que está distribuído mas na realidade não estaria. 

5 horas atrás, Edison Paulini disse:

Quanto a liderança, há de se considerar sua atuação e isso pode ser relativo aos investidores. Ela não é a maior do Brasil mas é a líder nas áreas em que atua.

Saquei, é uma peculiaridade do setor de serviços públicos que é quase  um monopólio. Sanepar é a maior do Paraná, Sabesp de SP, e elas não vão concorrer entre si.

[Edison Paulini]

1 hour ago, Andre De Vasconcellos Correa disse:

Putz, entendi. Então pensando em Setores eu estaria pesando mais minha carteira. Olhando para os ativos e segmentos foco pode parecer que está distribuído mas na realidade não estaria. 

Saquei, é uma peculiaridade do setor de serviços públicos que é quase  um monopólio. Sanepar é a maior do Paraná, Sabesp de SP, e elas não vão concorrer entre si.

Corretas suas analogias, amigo!

Eu só faria uma último adendo com relação as empresas de saneamento que citou como exemplo. Realmente elas competiriam por uma mesmo marketshare mas em caso de um investidor que teria as duas na carteira, segue a mesma lógica da dupla exposição que comentamos com outros setores. Uma crise hídrica, por exemplo, mesmo que ambas não tenham competição entre si seriam afetadas.